Công ty này được thành lập để thực hiện dự án đầu tư và kinh doanh hạ tầng khu công nghiệp Việt Hòa – Kenmark (Hải Dương), với tổng vốn đầu tư 1.594 tỷ đồng. Để có tiền thực hiện dự án, tháng 2/2008, Công ty Kenmark đã ký hợp đồng tín dụng vay hơn 67 triệu USD của các ngân hàng đồng tài trợ là SHB, HHB và BIDV, theo tỷ lệ cam kết cho vay như sau:

BIDV Chi nhánh Thành Đô cho vay hơn 39 triệu USD, SHB Chi nhánh Quảng Ninh: hơn 18 triệu USD và Habubank Chi nhánh Kinh Bắc: 10 triệu USD (nay SHB Chi nhánh Quảng Ninh và Habubank Chi nhánh Kinh Bắc sáp nhập thành SHB Chi nhánh Kinh Bắc).

Từ tháng 2/2008- 5/2010, các ngân hàng đã giải ngân cho Công ty Kenmark hơn 52 triệu USD và hơn 57 tỷ đồng. Điều đáng nói, đến tháng 6/2010, Công ty Kenmark có thông báo về việc tạm dừng hoạt động và người đại diện pháp luật của công ty này đã xuất cảnh khỏi Việt Nam, để lại khoản nợ lớn.

Kết quả điều tra cho thấy, Công ty Kenmark 100% vốn nước ngoài, phụ thuộc vào chủ sở hữu là Công ty Cheemaster. Tài liệu do Trung tâm thông tin tín dụng Ngân hàng Nhà nước (CIC) cung cấp thể hiện, Công ty Cheermaster có chỉ số rủi ro cao; tình trạng hoạt động: Không tồn tại văn phòng hoạt động; Giấy phép hoạt động của công ty được sử dụng với mục đích miễn trừ thuế.

Hồ sơ của Công ty Kenmark không đảm bảo điều kiện vay vốn, năng lực tài chính không đảm bảo trả nợ trong thời hạn cam kết…, nhưng Tổ thẩm định Dự án Việt Hòa - Kenmark vẫn báo cáo kết quả thẩm định dự án đầu tư, đánh giá Công ty Kenmark đáp ứng được các yêu cầu cho vay theo quy định, và đề xuất cho công ty này vay tối đa hơn 67 triệu USD.

Sau khi được cựu TGĐ BIDV phê duyệt cho vay, tháng 2/2008, ông Đỗ Quốc Hùng cùng Nguyễn Văn Thắng (khi đó là Giám đốc SHB Quảng Ninh) và bà Hoàng Thu Huyền (Giám đốc HBB Bắc Ninh) đã ký hợp đồng tín dụng cho Công ty Kenmark vay hơn 67 triệu USD, trong đó BIDV Thành Đô cho vay hơn 39 triệu USD (57,8%), SHB Quảng Ninh cho vay hơn 18 triệu USD (27,4%) và HBB Bắc Ninh cho vay 10 triệu USD (14,8%).

Từ ngày 25/2/2008- 18/5/2010, các ngân hàng đồng tài trợ đã giải ngân cho Công ty Kenmark hơn 52 triệu USD và hơn 57 tỷ đồng, đạt trên 80% giá trị hợp đồng.

Nợ không thu hồi được hơn 181 tỷ đồng

Cáo buộc cho rằng, việc các ngân hàng giải ngân như trên là không đúng yêu cầu về hình thức giải ngân 2 bước theo chỉ đạo của BIDV, vì đến cuối năm 2009, Kenmark không phát sinh thêm doanh nghiệp nào ký hợp đồng thuê nhà xưởng. Mặt khác, Công ty Kenmark mới cơ bản hoàn thành đầu tư phần hạ tầng kỹ thuật của 13/27 nhà xưởng đã giải ngân khi dự án không đảm bảo hiệu quả và khả năng thu hồi vốn vay...

Đến tháng 4/2010, các ngân hàng đồng tài trợ đã thu nợ từ Công ty Kenmark hơn 2,7 triệu USD và hơn 57 tỷ đồng nợ gốc từ tiền bán đấu giá tài sản đảm bảo của công ty được hơn 766 tỷ đồng, tương đương hơn 33 triệu USD.

Dư nợ gốc của Kenmark đối với BIDV còn hơn 15 triệu USD; SHB là hơn 6 triệu USD không có khả năng thu hồi vì biện pháp bảo đảm còn lại là bảo lãnh vay vốn của Công ty Kenmark Industrial, Đài Loan không thực hiện được, do công ty này đã ngừng hoạt động từ tháng 5/2010 và được Tòa án Đài Loan tuyên bố phá sản từ tháng 3/2018.

Đến nay, số tiền Công ty Kenmark còn dư nợ không thu hồi được tại 3 Chi nhánh BIDV tương đương hơn 181 tỷ đồng.

Cáo trạng cho rằng, hành vi của các bị cáo Hùng, Thủy, Hà, Ngọc, Tài đã gây thiệt hại cho BIDV Thành Đô khoản tiền giải ngân chưa thu hồi được là hơn 76 tỷ đồng. Bị cáo Thanh, Khoan gây thiệt hại hơn 73 tỷ đồng cho BIDV Tây Nam Quảng Ninh (là khoản tiền giải ngân chưa thu hồi).

Trả lời thẩm vấn tại tòa, bị cáo Đỗ Quốc Hùng trình bày: Việc bị cáo cùng đồng nghiệp làm cũng chỉ vì mục tiêu chung là phát triển khách hàng, tạo công ăn việc làm cho người lao động. Quá trình thực hiện, bị cáo có sơ xuất do năng lực hạn chế, chưa đánh giá hết được tình hình. Với vai trò giám đốc chi nhánh, bị cáo nhận thấy mình có lỗi.

Chuẩn bị xét xử phúc thẩm Chủ tịch Công ty Alibaba Nguyễn Thái Luyện

Ưu thế về điểm số giảm bớt cho đoàn quân do Mikel Arteta huấn luyện, đội hiện đang dẫn đầu với lợi thế 6 điểm trước nhà đương kim vô địch Man City.

Một ngày trước đó, Man City dễ thắng Southampton 4-1, trận đấu mà Erling Haaland bùng nổ với cú đúp, trong khi Kevin de Bruyne đi vào lịch sử với tư cách cầu thủ chạm mốc 100 pha kiến tạo thành bàn nhanh nhất kỷ nguyên Premier League.

Đội quân của Pep Guardiola đá ít hơn so với đối phương 1 trận, trong khi còn chia sức cho mặt trận Champions League.

Điều thú vị, trong chặng đường cuối cùng, hai ứng cử viên cho danh hiệu vô địch bóng đá Anh có cuộc đối đầu trực tiếp vào ngày 26 tháng này, và thầy trò Pep Guardiola là chủ nhà.

2. Arsenal có sự trong sáng và bóng đá, nhưng ở Liverpool, họ gặp phải một đối thủ vừa bị tổn thương vừa tự hào.

Với 29 điểm kém ngôi đầu bảng và cách 12 điểm so với nhóm dự Champions League, Liverpool cố gắng giảm thiểu thiệt hại trong khi xây dựng lại.

Những thăng trầm khác nhau giải thích cho sự sụp đổ của CLB bên sông Mersey, nhưng tất cả đều dẫn đến một yếu tố: đội không có thói quen buông xuôi, với DNA chiến đấu đến cùng và nhịp độ nhanh về chiến thuật trong 90 phút.

Trước Arsenal, Liverpool khởi đầu uể oải, để thủng lưới hai bàn một cách dễ dàng và được kích hoạt trong khoảng thời gian cuối hiệp một. Sau đó, đội của Jurgen Klopp giống như một chiếc xe lu.

Không có cú đấm với độ chính xác cao, nhưng Liverpool, trong nỗ chạy đua vào top 4 - mục tiêu duy nhất còn lại của đội - cho thấy rằng họ khả năng phán quyết danh hiệu vô địch Premier League 2022-23.

Liverpool là một bài kiểm tra trình độ cho Arsenal, đội đang viết một trong những trang hoành tráng nhất lịch sử của mình, giống như câu chuyện về chức vô địch bóng đá Anh năm 1989 (lúc đó là First Division).

Ngày ấy, "The Kop" dẫn đầu và tiến gần đến chức vô địch. "Pháo thủ" sẽ chỉ đăng quang nếu thắng 2 bàn cách biệt trên sân Anfield.

Bàn thắng ấn định kết quả 2-0 được ghi trong thời gian bù giờ của Michael Thomas, người hai năm sau chuyển sang Liverpool, trở thành đối tượng sùng bái qua lời tường thuật trong cuốn hồi ký Fever Pitch của nhà văn nổi tiếng Nick Hornby, người có mặt trên khán đài theo dõi trận cầu lịch sử.

Nhưng ngoài vinh quang đó, Anfield là một thử thách chông gai đối với Arsenal, đội không giành được chiến thắng nào kể từ tháng 9/2012 (2-0). Lúc đó, Mikel Arteta là nhạc trưởng ở hàng tiền vệ, với các bàn thắng là do công của Lukasz Podolski và Santi Cazorla (người này kiến tạo cho người kia).

Tối 9/4, Mikel Arteta ngồi ghế chỉ đạo, hai chàng trai Gabriel đến từ Brazil - Martinelli và Jesus - lần lượt ghi bàn khi trận đấu chưa đi qua nửa tiếng đồng hồ với thế trận một chiều. Nhưng rồi Liverpoolbước vào trận đấu và mọi thứ vượt ra ngoài tầm kiểm soát của Arsenal.

3. Mohamed Salah rút ngắn tỷ số với bàn thắng ngay trước giờ nghỉ giải lao, được ghi khi khán đài Anfield bốc cháy.

Ngay khi trở lại sau giờ nghỉ, sự vụng về của Holding, người đá thay Saliba chấn thương, khiến Arsenal bị thổi phạt đền. Salah đá hỏng penalty, nhưng mọi thứ đã tan vỡ với đội khách.

Vòng vây mà Liverpool tạo ra khiến Arsenal phải phòng ngự thấp hơn so với những gì họ làm trong toàn bộ hành trình mùa giải.

Không có khả năng tìm kiếm lối thoát, Arteta cuối cùng loại Gabriel Jesus và Odegaard khỏi sân để tập hợp hàng thủ 5 người, với sự bổ sung trung vệ người Ba Lan thiếu kinh nghiệm có tên Kiwior, bản hợp đồng hồi tháng Giêng từ Spezia khiêm tốn của Serie A.

Roberto Firmino gỡ hòa ở phút 87 và mở ra thế trận điên cuồng ít phút cuối.

Đội chủ nhà khao khát chiến thắng, đụng phải một bức tường với Ramsdale nổi bật nhất, thực hiện những pha cản phá khó tin, đặc biệt là hai tình huống ngăn Salah và Konate ghi bàn vào phút bù giờ thứ 6.

Ramsdale đã cứu Arsenal khỏi thất bại, để thầy trò Mikel Arteta tiếp tục thách thức danh hiệu nhưng lợi thế giảm đi rất nhiều.

Tuy nhiên đứng trước hoàn cảnh khó khăn của gia đình, Mỹ Na ngậm ngùi, không đành lòng đăng ký học đại học.

Sau khi báo VietNamNet đăng tải bài viết : “Nữ sinh đạt 27,75 điểm không dám đi học, chỉ mong có tiền cho mẹ chữa bệnh”, độc giả đã gửi về ủng hộ Mỹ Na hơn 25.910.500 đồng. Số tiền này đã được báo VietNamNet trao cho gia đình em Mỹ Na.

Mỹ Na đón nhận gần 26 triệu đồng từ bạn đọc Báo VietNamNet

Mỹ Na cho biết: “Lúc đầu em không có ý định đi học đại học bởi bố mẹ em quá nghèo, cả bố và mẹ lại bệnh tật, đau ốm liên miên. Nhưng bây giờ được mọi người giúp đỡ, động viên nên em sẽ theo học ở Trường Đại học Vinh. Em hứa sẽ cố gắng học tập tốt, để ra trường có việc làm ổn định, phụ giúp bố mẹ”.

Cũng trong dịp này, báo VietNamNet đã trao tới nữ sinh Trần Thị Hải Ly (SN 2003, trú xóm Bình Thành, xã Hương Bình, huyện Hương Khê, Hà Tĩnh) số tiền hơn 10.000.000 đồng. Hải Ly là nhân vật trong bài viết : “Nữ sinh vừa đỗ trường Y gặp nghịch cảnh khó đến giảng đường”.

Suốt nhiều năm qua, dù gia cảnh khó khăn, nhưng Trần Thị Hải Ly luôn nỗ lực vươn lên trong học tập. Kỳ thi tốt nghiệp năm nay, Ly đạt 7,8 điểm Toán, 8,75 điểm Hóa và 9 điểm Sinh. Với 0,75 điểm ưu tiên, tổng số điểm xét tuyển theo tổ hợp khối B00 của em là 26,3 điểm.

Với kết quả này, nữ sinh người Hà Tĩnh đã có tên trong danh sách thí sinh trúng tuyển vào ngành Y đa khoa của Học viện Y Dược học cổ truyền Việt Nam.

Hải Ly đón nhận hơn 10 triệu đồng

Trong khi nhiều bạn đồng trang lứa đã bắt đầu kì học đầu tiên ở trường đại học, Ly đầy ắp lo âu, bởi chưa biết làm sao để theo đuổi 6 năm đại học ở Hà Nội.

Hải Ly sinh ra trong gia đình có 4 chị em, chị gái đang học đại học ở Nha Trang, em gái học lớp 7 và em trai út đã 10 tuổi nhưng chưa biết nói do mắc bệnh Down.

Bố của Ly là ông Trần Văn Bảo (SN 1969) sức khỏe yếu, bị hoại tử chỏm xương đùi nên nhiều năm nay, ông chỉ ở nhà chứ không thể đi làm để phụ giúp gia đình.

Sau khi đăng tải bài viết, nữ sinh Hải Ly được độc giả ủng hộ hơn 10 triệu đồng. Hải Ly xúc động cho biết: “Đối với gia đình em đây là món quà lớn. Ngoài số tiền này, sau khi Báo VietNamNet đứng ra làm cầu nối, trường Học viện Y Dược học cổ truyền đã gọi về miễn phí học phí cho em kỳ đầu tiên. Em trân trọng và biết ơn tình cảm của mọi người rất nhiều”.

Thiện Lương

VietNamNet trao gần 80 triệu đồng đến hai hoàn cảnh khó khăn ở Hà Tĩnh

Báo VietNamNet cùng chính quyền địa phương vừa trao gần 80 triệu đồng do bạn đọc báo hỗ trợ cho hai trường hợp có hoàn cảnh khó khăn tại Hà Tĩnh.