Theo đại diện VKS, Công ty cổ phần BĐS AIC cho rằng, 2 thửa đất diện tích 4.065 m2 tại địa chỉ lô F1 và F2, thuộc Dự án đấu giá quyền sử dụng đất phường Xuân Đỉnh, quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội đã được chuyển nhượng, nhưng CQĐT chưa xác minh làm rõ được. Đại diện VKS đề nghị CQĐT tiếp tục xác minh làm rõ về chủ sở hữu đối với các tài sản nêu trên.

Đối với nội dung liên quan đến nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, theo đại diện VKS, đây là vụ án hình sự nên trách nhiệm bồi thường thiệt hại phải thuộc về những người gây ra thiệt hại.

Vì vậy, đại diện VKS đề nghị buộc bị cáo Nguyễn Thị Thanh Nhàn phải chịu trách nhiệm với 2/3 tổng số thiệt hại. Các bị cáo Trần Mạnh Hà và Hoàng Thị Thúy Nga (đều là Phó TGĐ Công ty AIC) chịu trách nhiệm với 1/3 số thiệt hại còn lại. 

Đối với số tiền hơn 107 tỷ đồng là số dư 4 tài khoản của Công ty AIC tại ngân hàng đã bị phong toả, đại diện VKS cho hay, trong số 107 tỷ đồng, có 102 tỷ đồng thuộc đơn vị khác. “Công ty AIC nhận trách nhiệm bồi thường, nhưng không có gì đảm bảo. Về nguyên tắc đảm bảo thi hành án, bị cáo gây thiệt hại thì bị cáo phải chịu trách nhiệm bồi thường”, lời đại diện VKS. 

Trước khi đại diện VKS đối đáp nội dung trên, đại diện Công ty AIC trình bày: Thiệt hại trong vụ án này là của Bệnh viện Đa khoa Đồng Nai nên Công ty AIC bồi thường cho Bệnh viện chứ không bồi thường cho UBND tỉnh Đồng Nai.

“16 hợp đồng mà Công ty AIC ký là ký với Chủ đầu tư là Bệnh viện Đồng Nai chứ không ký với UBND tỉnh. Do vậy, thiệt hại là của bệnh viện. Đối tượng Công ty AIC phải bồi thường là bệnh viện”, lời người đại diện Công ty AIC.

Vẫn theo người đại diện của Công ty AIC: “Chúng tôi là bị đơn thì đương nhiên là bồi thường, gây thiệt hại bao nhiêu bồi thường chừng đấy, theo hợp đồng. Hiện 107 tỷ đồng nằm ở tài khoản ngân hàng có thể tiếp tục phong tỏa để đảm bảo bồi thường”.

Xét xử vụ AIC: Đại diện VKS đối đáp với luật sư của các bị cáo bỏ trốn

Tuy nhiên, một tuần sau, khi anh D. tìm hiểu thì biết thông tin, thửa đất trên vướng quy hoạch và sẽ bị thu hồi nên Trang hứa sẽ tìm thửa đất khác và vẫn giữ số tiền cọc đã nhận trước đó.

Đầu năm 2020, Trang báo với anh D. đã tìm được một thửa đất thích hợp tại thôn Diêu Phong, xã Hòa Nhơn và đưa đi xem thực tế. Trang tự nhận đây là thửa đất thuộc quyền sở hữu của mình và cam kết sẽ chuyển mục đích sử dụng từ đất trồng cây lâu năm sang đất sản xuất thương mại-dịch vụ cho bên mua.

Anh D. tin tưởng và nhất trí mua thửa đất với giá 2,15 tỷ đồng. Trang yêu cầu anh D. đặt cọc 1,15 tỷ đồng, bao gồm 680 triệu đồng đã nhận của anh D. trước đó.

Tính đến ngày 27/2/2020, anh D. đã đưa cho Trang số tiền 2,15 tỷ đồng và Trang cam kết đến ngày 21/3/2020 sẽ ra công chứng chuyển nhượng thửa đất cho công ty anh D.

Gần đến hẹn, Trang lại ‘giở trò’ nhắn tin cho anh D. cho biết thửa đất trên sẽ bị nhà nước thu hồi, nếu vẫn tiến hành công chứng thì anh sẽ bị thiệt hại. Lúc này, anh D. liên lạc, yêu cầu Trang hoàn trả lại toàn bộ số tiền đã nhận.

Sau nhiều lần trì hoãn, đến tháng 9/2020, Trang lại liên lạc, giới thiệu cho anh D. mua lô thửa đất khác tại xã Hòa Nhơn với giá 4,4 tỷ đồng và tiếp tục nhận thêm của anh D. 1,14 tỷ đồng.

Như vậy, tổng số tiền anh D. đã giao cho Trang để mua đất lên đến 3,29 tỷ đồng nhưng không nhận được 'sổ đỏ' của thửa đất.

Quá trình điều tra, công an xác định Trang đã có hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt tiền của anh D.