Giật mình vì bị bôi xấu, chị Thuỷ cất công tra cứu kỹ thông tin. Kết quả, nữ chủ xe phát hiện ra, hình ảnh xe Kia Morning mà tài khoản ảo trên đăng chính là chiếc xe trong vụ tai nạn giao thông nghiêm trọng xảy ra ngày 27/2/2016 trên phố Lê Đại Hành, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội và được nhiều báo lớn đưa tin như Tiền Phong, Lao Động, Pháp luật Việt Nam...

Trong đó, chiếc Kia Morning gặp tai nạn có màu sắc giống hệt chiếc xe của chị nhưng là mang biển số 29A 462.57.

"Xe tôi là bản nhập khẩu hàng lướt đăng ký lần đầu năm 2012 mang biển số 29A 638.31. Tôi mua lại vào tháng 8/2016 và vẫn giữ nguyên biển số cũ đến nay. Tôi khẳng định chiếc xe của mình chưa bao giờ bị tai nạn nặng như đối tượng trên mạng rêu rao", chị Thủy nói. 

Qua tìm hiểu của PV VietNamNet từ cơ quan đăng kiểm, chiếc Kia Morning của chị Thủy không hề thay đổi biển số 29A 638.31 kể từ khi đăng ký lần đầu vào ngày 30/11/2012. Chiếc xe vẫn được ghi nhận lưu hành đăng kiểm.

Trong khi đó, chiếc xe Kia Morning biển số 29A 462.57 bị tai nạn được đăng ký lần đầu ngày 19/12/2011 và đến nay, đã được đổi chủ, đăng ký lại vào ngày 6/8/2020. 

Như vậy, đây là 2 chiếc xe hoàn toàn khác nhau. Do cả 2 xe cùng là phiên bản sản xuất 2010 nên có ngoại thất giống nhau. Từ lịch sử đăng ký xe trên, cũng loại trừ nghi ngờ chị Thuỷ mua xe Kia Morning vào tháng 8/2016 là xe gặp tai nạn tháng 2/2016 rồi đổi biển số xe. 

“Tôi bán xe đã đăng thật thà không che đậy biển số, không ngờ có người lại cố tình làm trò này để dìm hàng, để không có người mua rồi trả giá rẻ”, chị Thủy bức xúc nói.

Chiếc xe hiện nay vẫn đang được chị Thuỷ rao bán nhưng chưa có khách hỏi mua. Tài khoản ảo Dung Bui sau khi "lu loa" sai sự thật đã gỡ status và chùm ảnh "cắt ghép".

Giải mã "chiêu bẩn" dìm giá của giới buôn xe

Hiện nay, giới buôn xe cũ phần nào đã thuận lợi hơn trong việc tìm kiếm nguồn hàng khi mạng xã hội phát triển, nhiều người dân có nhu cầu bán xe đã lên mạng để rao bán. Khi tiếp cận được, dân buôn xe cũ sẽ bớt được chi phí “hoa hồng” cho người chỉ điểm, môi giới.

Thế nhưng trường hợp gặp phải như chị Thủy không phải là hiếm và đây cũng là một trong những chiêu trò mà cánh “thợ buôn” thiếu đạo đức nghề bất chấp áp dụng.

Anh Nguyễn Tuấn, người có 20 năm kinh nghiệm trong nghề bán xe, hiện là chủ một cửa hàng ô tô cũ trên đường Phạm Hùng (Hà Nội) cho biết: “Dân buôn xe cũ thường căn cứ vào mức giá chung của các đời xe đang bán trên thị trường, sau đó tùy vào mức độ xuống cấp, hư hỏng để khấu trừ và đàm phán giá. Nếu giá mua được thấp hơn mặt bằng chung 10 - 20 triệu đồng thì bán sang tay mới có lãi. Gặp phải chủ xe thật thà để lộ nhiều thông tin hoặc thiếu kiến thức về xe, dân buôn sẽ tìm cách dìm hàng, thậm chí vẽ lên vài lỗi mà đối phương không nắm được rồi trả giá rẻ”.

Còn anh Đào Quốc Dương, chủ một gara sửa xe kiêm mua bán ô tô trên phố Nguyễn Phúc Lai (Hà Nội) thì cho rằng sự tiện lợi trên không gian mạng gần đây càng dễ xuất hiện hình thức dìm hàng giả mạo thông tin, đơn giản nhất là tạo các tài khoản ảo chê bai chất lượng rồi vào trả giá rẻ mạt.

“Cao tay hơn thì giả mạo biển số, gán ghép, bịa đặt các thông tin bất lợi về chiếc xe để chủ xe khó bán. Sau đó, dân buôn sẽ dùng chiến thuật "cá rỉa" để ép hạ giá chiếc xe: sử dụng các tài khoản ảo trả giá rẻ, gọi điện mặc cả, thậm chí cử người đến xem nhưng trả giá thấp. Liên tục đeo bám như vậy để cho chủ xe ngấm đòn, cảm thấy nản mà chấp nhận bán xe giá không còn cao như trước”, anh Dương chia sẻ.

Theo kinh nghiệm của những người lâu năm trong nghề, các chủ sở hữu xe muốn bán xe được giá thì ngoài việc tham khảo thị trường xung quanh, cũng cần hiểu giá trị thực của chiếc xe mình đang bán.

Đơn giản nhất là người dân nên đưa xe đến một trung tâm sửa xe uy tín hoặc đại lý chính hãng để khám tổng quát, bảo dưỡng tổng thể và có giấy xác nhận tình trạng xe. Việc rao bán sẽ thuận lợi và cũng giúp đảm bảo chất lượng chiếc xe ở mức tốt nhất, tương xứng với giá khi bàn giao cho người chủ mới. Bên cạnh đó, khi muốn bán xe, chủ xe không nên để lộ công khai ngay biển số xe trên mạng xã hội. Vẻ ngoài của xe nên được tút tát lại để người mua cócảm tình, đàm phán giá sẽ dễ hơn.

Đình Quý

Bạn có góc nhìn (hoặc có trải nghiệm) nào về vấn đề trên? Hãy chia sẻ bài viết về Ban Ô tô xe máy theo email: otoxemay@vietnamnet.vn. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Bà đã liên lạc với một chuyên gia thẩm định giá để xem xét các đồ đạc và nội thất của ngôi nhà được xây dựng từ những năm 1960 này. Mục đích gia đình muốn xem một số đồ vật có thể bán được hay không.

Philomène Wolf, nhà thẩm định kể lại, cô phát hiện ra bức tranh ngay khi vào nhà.
‘Bạn hiếm khi thấy thứ gì đó có chất lượng như vậy. Tôi ngay lập tức nghĩ rằng đó là một tác phẩm của Italy’, người này nói về bức Christ Mocked trong gia đình cụ bà.

Người bán đấu giá đề nghị cụ bà mang bức tranh có kích thước 20 cm x 24cm, đến các chuyên gia đánh giá. Các chuyên gia nghệ thuật Paris định giá bức Christ Mocked lên tới 6 triệu euro (hơn 153 tỉ đồng). Khoảng 100 đồ vật khác từ ngôi nhà cũng đã được bán với giá cao.

Gia đình sở hữu bức tranh cho biết, trong nhiều năm, họ đã nghĩ rằng bức tranh chỉ đơn giản là một biểu tượng tôn giáo cũ từ Nga.

Bức tranh đã treo trên tường quá lâu đến nỗi những người phụ nữ nói rằng họ không biết nó đến từ đâu hoặc đã vào tay gia đình như thế nào. Mặc dù được đặt trực tiếp trên khu vực nấu thức ăn, bức tranh vẫn trong tình trạng tốt.

‘Christ Mocked’ được danh họa Florentine Cimabue, một trong những nghệ sĩ tiên phong của thời kỳ Phục hưng, vẽ vào khoảng những năm 1280 của thế kỷ 13, nằm trong bộ liên hoạ gồm 8 bức, mô tả tình yêu của Chúa Jesus và sự kiện Chúa Jesus bị đóng đinh.

Theo chuyên gia nghệ thuật người Pháp Eric Turquin, người đã nghiên cứu và đánh giá bức tranh, cho biết, các thử nghiệm sử dụng ánh sáng hồng ngoại cho thấy, không có gì phải bàn cãi rằng bức tranh được thực hiện bởi cùng một bàn tay như các tác phẩm đã biết khác của danh họa Cimabue.

Bức tranh từ nhà bếp này sẽ được đem bán đấu giá ở Senlis, phía bắc Paris, vào ngày 27/10 tới đây.

Chuyện chưa kể về ngôi làng có các đại gia buôn đồ cổ kín tiếng

Thôn Thượng Trại (Hải Phú, Hải Hậu, Nam Định) được cho là có nhiều đồ cổ giá trị của những đại gia mê đồ cổ có tiếng.

Đây còn là nơi tổ chức các sự kiện giải trí, trình diễn thời trang, lễ hội lớn tại Hồ Tràm. Đơn cử như sự kiện kích cầu du lịch Bà Rịa - Vũng Tàu "Dấu ấn hè 2023" với hơn 20.000 khán giả; Fashion Show trong chuỗi sự kiện Miss Ocean 2023; My Tam Liveshow My Soul 1981 diễn ra ngày 11/5 thu hút hơn 5.000 khán giả; cùng nhiều sự kiện công ty, cá nhân khác...

Mua nhà ở những dự án xây vượt tầng, người mua nhà sẽ khó được cấp sổ đỏ. Ảnh: Dũng Minh

Thế nhưng, làm cách nào để nhận diện được những căn hộ cơi nới, chuyển đổi công năng trái phép lại không phải là điều dễ dàng.

Hầu hết người đi mua căn hộ, bao gồm mua để đầu tư hay mua để ở đều có sự thận trọng, kiểm tra, nghiên cứu rất kỹ căn hộ mình định mua, nhất là trong bối cảnh “vàng thau lẫn lộn” như hiện nay. Tuy nhiên, vẫn có nhiều người mua phải căn hộ chung cư sai phép, bởi họ không được tư vấn kỹ về pháp lý của dự án, còn chủ đầu tư, phần lớn là không chủ động công bố hồ sơ pháp lý, mà thường chỉ đưa ra các tiện ích, dịch vụ của dự án để hút người mua.

Thời gian qua, các vụ khiếu kiện, tranh chấp giữa khách hàng và chủ đầu tư liên quan đến việc chủ đầu tư xây dựng sai phép liên tục diễn ra tại các chung cư trên địa bàn Hà Nội như Capital Garden, Golden West…

Trao đổi với phóng viên, một luật sư từng tư vấn cho nhiều khách hàng tại TP.HCM kiện chủ đầu tư đòi quyền lợi cho biết, căn hộ cơi nới là cách nói chung, chỉ những sản phẩm, dự án xây dựng sai phép, nhưng cũng có nhiều dạng với những rủi ro, hậu quả khác nhau.

Những căn hộ thuộc diện cơi nới, tùy theo tính chất và mức độ vi phạm của chủ đầu tư sẽ quyết định sự tồn tại hoặc phá dỡ toàn bộ vi phạm. Trong đó, với trường hợp xây thêm tầng, hiện chính quyền các địa phương đang có xu hướng xử lý triệt để, bằng việc buộc chủ đầu tư tháo dỡ phần sai phạm, không chấp nhận cho chủ đầu tư nộp tiền để tồn tại. Nếu mua phải những căn hộ này, nhiều khả năng khách hàng sẽ không nhận được nhà.

Còn theo luật sư Nguyễn Thanh Hà, Chủ tịch Công ty luật SBLaw, việc nhận diện căn hộ cơi nới là vấn đề quan trọng đối với người mua, nhưng có sự khác nhau giữa mua để đầu tư và mua để ở.

Với nhà đầu tư lướt sóng, dù cũng đề phòng rủi ro, nhưng với đặc điểm là mua nhanh, bán nhanh trong thời gian ngắn để kiếm lời, nên thường dễ chấp nhận rủi ro hơn là người mua nhà để ở và khi có rủi ro, cách xử lý của họ là đẩy hàng ra nhanh để tránh rủi ro.

Còn với người mua nhà để ở, thường là người gắn bó lâu dài với dự án, nên cần phải trang bị cho bản thân những kỹ năng nền tảng để phòng tránh rủi ro khi mua nhà chung cư.

Theo ông Hà, có 2 dạng căn hộ cơi nới là xây vượt tầng, hoặc nới theo chiều ngang và chuyển đổi công năng các tầng thương mại, kỹ thuật, diện tích chung… thành căn hộ để bán.

Với dạng thứ nhất, để phát hiện các trường hợp nới tầng, khách không nên chủ quan là chỉ có những người mua các tầng phía trên cùng mới gặp phải trường hợp cơi nới, bởi cũng có trường hợp chủ đầu tư nới tầng ở phần khối đế công trình. Trường hợp này, người mua cần chú ý đến số tầng của công trình và so sánh với văn bản phê duyệt dự án, phê duyệt quy hoạch và hồ sơ thiết kế.

Đối với kiểu nới mặt bằng tầng thường ít xảy ra hơn do các chủ đầu tư đã tận dụng tối đa không gian để thiết kế cho nhiều sản phẩm căn hộ. Vi phạm này thường rơi vào việc cơi nới về diện tích sân vườn đối với các căn hộ penthouse tại tầng áp mái.

Với dạng thứ hai, khả năng công nhận quyền sở hữu nhà cho người mua còn khó hơn dạng thứ nhất. Đây cũng là trường hợp mà nhiều khách hàng gặp phải hiện nay và gây nên nhiều tranh chấp, khiếu kiện giữa chủ đầu tư và khách hàng.

Trường hợp này, để phát hiện, người mua cũng cần kiểm tra hồ sơ pháp lý của dự án, nhưng cũng có thể phát hiện qua những thay đổi quảng cáo, giới thiệu trước đây về dự án của chủ đầu tư. Các dự án này, do việc yếu kém trong việc nghiên cứu thị trường, định vị sản phẩm hoặc xu hướng của thị trường, nên chủ đầu tư phải thay đổi dạng sản phẩm nhằm mục đích bán hết được sản phẩm của mình khi chưa thực hiện thủ tục chuyển đổi, hoặc chưa được cơ quan nhà nước chấp thuận phê duyệt.

Hiện nay, với quy định bảo lãnh ngân hàng với các dự án hình thành trong tương lai cũng giúp khách hàng bớt nhiều rủi ro do ngân hàng cần phải thẩm định kỹ dự án trước khi cấp bảo lãnh cho người mua, mặt khác cho dù lọt lưới nhưng vẫn mua phải căn hộ cơi nới thì người mua vẫn dễ dàng đòi lại được tiền hơn khi phát hiện trước khi nhận bàn giao.

Theo Tin Nhanh Chứng Khoán

Hàng loạt công trình sai phép: Phạt xong rồi... để đó

Gần đây, liên tiếp các công trình sai phạm về xây dựng bị cơ quan chức năng xử phạt và đình chỉ thi công.

Hôm qua, sau khi bác kháng cáo của nguyên đơn, tuyên Techcombank không phải bồi thường bất cứ khoản nào trong 14,6 tỷ đồng bà Chúc bị kẻ gian rút tại tài khoản, HĐXX chuyển sang xét xử vụ án còn lại.

Nội dung vụ kiện thể hiện, tháng 4/2022, bà Chúc đến Vietcombank chi nhánh Kinh Bắc, thành phố Từ Sơn mở tài khoản, chuyển vào hơn 11,9 tỷ đồng. Ba hôm sau, đến ngân hàng kiểm tra, bà được thông báo số dư chỉ còn hơn 100.000 đồng, trong khi trước đó không nhận được tin nhắn báo biến động số dư.

Tại đơn trình báo công an, bà Chúc cho hay bị hai người tự xưng cán bộ công an gọi điện thoại nói bà bị cáo buộc gây tai nạn giao thông, liên quan mua bán ma túy, rửa tiền và yêu cầu mở tài khoản tại Techcombank và Vietcombank, chuyển tổng hơn 26,5 tỷ đồng. Bà được yêu cầu cài phần mềm bảo mật để "chứng minh tiền trong sạch"; mua điện thoại khác để liên lạc qua Viber với công an.

Phần mềm này sau đó được cơ quan điều tra xác định có thể can thiệp, xử lý và thay đổi nhiều thông tin như vị trí, lịch sử, danh bạ, tin nhắn....

Cũng như với vụ kiện Techcombank, bà Chúc cáo buộc nhân viên Vietcombank không hướng dẫn, tư vấn cho bà thông tin bảo mật dữ liệu; nhà băng này sau đó không có biện pháp báo cáo, để Ngân hàng Nhà nước kịp thời yêu cầu các ngân hàng phối hợp ngăn chặn việc kẻ lừa đảo chuyển tiền đi.

Ở phiên sơ thẩm mở tháng 3, TAND huyện Từ Sơn đánh giá Vietcombank có 5-6% lỗi, tuyên buộc bồi thường cho bà Chúc 700 triệu đồng. Cả ngân hàng và khách hàng cùng kháng cáo, VKS cũng kháng nghị.

Tại phiên phúc thẩm, khác với vụ kiện Techcombank vừa kết thúc ít phút trước đó, đề nghị trình chiếu video bà Chúc đến mở tài khoản tại Vietcombank được HĐXX chấp nhận. Song do video không có tiếng, đôi bên vẫn mâu thuẫn chi tiết nhân viên Vietcombank có tư vấn, cảnh báo cho bà Chúc hay không.

Có mặt tại tòa, nhân viên Vietcombank giữ im lặng trước phần lớn câu hỏi của luật sư của nguyên đơn, với lý do đã trả lời tại phiên sơ thẩm. Phía ngân hàng cho hay ngay sau mở tài khoản, nhân viên đã đưa cho bà Chúc một tờ A4 chính là hướng dẫn giao dịch an toàn. Hệ thống cũng gửi tin nhắn đến số điện thoại khách cung cấp, nội dung: "Lưu ý không được tiết lộ mật khẩu cho người khác dưới bất kỳ hình thức nào".

Vietcombank cho rằng sau khi tiền trong tài khoản "bốc hơi", bà Chúc chỉ đến ngân hàng yêu cầu sao kê, không nói bị mất tiền. Nhưng với "nhạy cảm nghề nghiệp", giao dịch viên vẫn hỏi khách có cần tư vấn trợ giúp gì. Bà Chúc "đáp không" và chủ động ra công an trình báo, không yêu cầu ngân hàng khóa tài khoản.

Ngân hàng nói do khách không có thiện chí chia sẻ vấn đề, Vietcombank chỉ biết tiền của khách đã chuyển đi, tình huống khi đó của bà Chúc chưa là "khẩn cấp". "Do đó, nguyên đơn không thể yêu cầu ngân hàng xử lý theo tình huống khẩn cấp", đại diện bị đơn nói.

Trước quan điểm này, luật sư của bà Chúc hỏi: Vietcombank đã hành động đủ và kịp thời chưa khi 4 tháng sau khi khách mất tiền mới báo cáo Ngân hàng nhà nước, khiến việc ngăn chặn tẩu tán dòng tiền quá chậm trễ.

Đại diện Vietcombank khẳng định đã hỗ trợ "tối đa" khách trong khả năng có thể: in sao kê theo yêu cầu, phối hợp cơ quan điều tra và tạm khóa tài khoản. Việc phong tỏa tài khoản nhận tiền của bà Chúc ở ngân hàng khác không thuộc thẩm quyền của Vietcombank.

Trả lời HĐXX về trình báo có hai người gọi điện thoại tự xưng công an, yêu cầu mở tài khoản, chuyển tiền... bà Chúc nói không nhớ do quá lâu, tự đi mở tài khoản chứ không ai xui khiến, chuyển tiền để kinh doanh...

Chủ tọa truy vấn: "Có thấy đang khai mâu thuẫn với lời khai khi đi báo công an và lời khai phiên sơ thẩm không?". Bà Chúc nói "không".

Bà cho rằng không có nhu cầu dùng dịch vụ internet banking, nhưng nhân viên Vietcombank tự ý đăng ký rồi yêu cầu ký. Bà học hết lớp 3, không hiểu biết nhiều, nhân viên bảo ký để mở tài khoản nên ký.

"Chị có năng lực hành vi mà không đọc đã ký, thế nhỡ người xấu, nhân viên đó nói là nợ trăm tỷ, chị cũng không đọc rồi ký sao? Vụ án hình sự đang đình chỉ, tiền đó của chị cũng chưa thể khẳng định là bị lừa mất hay chuyển đi đâu, chị có cần nghĩ lại để khai lại không?", HĐXX phân tích song bà Chúc mất bình tĩnh, buộc tòa dừng xét xử lúc 20h ngày 2/7.

Tiếp tục phiên tòa vào sáng nay, nguyên đơn vắng mặt, có đề nghị xin hoãn, dời phiên xử sang hôm khác song không được tòa chấp nhận.

Trình bày quan điểm trong phần tranh luận, luật sư của Vietcombank nói ngân hàng đã niêm yết mẫu hợp đồng chung về mở tài khoản và các quy định sử dụng tài khoản tại sảnh chính, cửa ra vào, video trình chiếu cũng thể hiện rõ điều này. "Vietcombank rất công khai, tại nơi dễ thấy nhất, còn việc nguyên đơn nói không thấy là chuyện khác", luật sư nêu.

Nhân viên đã cảnh báo, tư vấn đầy đủ, chữ ký của bà Chúc tại trang 4 hợp đồng đã cho thấy khách "được Vietcombank cung cấp đầy đủ thông tin, đã đọc, hiểu rõ, đồng ý và cam kết thực hiện đúng". "Còn vì lý do nào đó mà bà Chúc không đọc nhưng vẫn ký thì phần lỗi rõ ràng của bà Chúc", luật sư nêu quan điểm.

Luật sư cho rằng bà Chúc tối qua khai báo quanh co, "cái gì bất lợi cho mình, lỗi của mình thì giấu đi, hoặc nói không nhớ". Trong bản án sơ thẩm tại trang 22 cũng trích lời khai của bà thể hiện: "Tôi hoảng loạn quá, không đưa ra yêu cầu gì với ngân hàng".

"Nguyên đơn cáo buộc Vietcombank không phản ứng kịp thời, không có biện pháp giảm thiệt hại nhưng bà Chúc không yêu cầu thì ngân hàng sao thực hiện được. Vietcombank, theo quy định, chỉ thực hiện quy trình xử lý khẩn cấp nếu khách hàng, cơ quan cảnh sát điều tra, hoặc Ngân hàng Nhà nước yêu cầu. Vietcombank cũng không thể yêu cầu các ngân hàng khác dừng giao dịch với dòng tiền của bà Chúc, trong khi Ngân hàng nhà nước hay cơ quan công an đều không có yêu cầu", luật sư phân tích.

Nêu quan điểm về vụ kiện này, VKS giữ nguyên kháng nghị, đồng ý với Vietcombank về việc "ngân hàng không có lỗi".

Bảo vệ quyền lợi cho bà Chúc, luật sư Lê Ngọc Hà nói mốc thời gian phát trên video cho thấy toàn bộ quá trình tư vấn thủ tục mở tài khoản cho thân chủ chỉ khoảng 4 phút, gồm cả điền và ký nhiều giấy tờ. "Vậy lúc nào là lúc nhân viên tư vấn quy định và khuyến cáo bảo mật cho khách, trong khi riêng 4 điều khoản trên website Vietcombank, tôi in ra đã được mấy chục trang".

Nhân viên quầy, theo luật sư Hà "chỉ có động tác chỉ tay vào giấy" cho bà Chúc biết chỗ nào cần ký, không có căn cứ "đã tư vấn đầy đủ, làm đúng trách nhiệm".

Viện dẫn tòa sơ thẩm xác định đây là vụ kiện "tranh chấp hoạt động cung ứng dịch vụ thanh toán", luật sư nói: Bên sử dụng dịch vụ là bà Chúc đã làm đủ trách nhiệm khi đến mở tài khoản, tức cung cấp thông tin, giấy tờ tùy thân, điền phiếu lý xác nhận theo hướng dẫn nhân viên. Còn Vietcombank, bên cung ứng dịch vụ, có nghĩa vụ cung cấp thông tin, tư vấn nhưng không làm, là có lỗi.

"Luật sư của Vietcombank đang bào chữa theo hướng bà Chúc có lỗi ở việc tạo sơ hở cho kẻ gian, nghe theo và cài đặt phần mềm độc hại nên mới mất tiền. Tôi xác định lỗi đó, nếu có, nằm ngoài phạm vi tranh chấp hoạt động cung ứng dịch vụ thanh toán mà tòa đang xét xử, không xem xét trong vụ kiện này", luật sư bào chữa cho bà Chúc nêu quan điểm.

Theo luật sư, thông tin về vụ lừa đảo chỉ mang tính tham khảo do Công an Bắc Ninh đang tạm đình chỉ điều tra, chưa có kết luận chính thức. Vì thế không thể lấy nguồn thông tin đó để làm chứng cứ trong vụ kiện này.

Tòa phúc thẩm: Vietcombank không có lỗi

Sau 10 phút nghị án, HĐXX phán quyết bác toàn bộ kháng cáo của bà Chúc, chấp nhận kháng cáo của Vietcombank và kháng nghị của VKS. Điều này đồng nghĩa, Vietcombank không phải trả bồi thường cho bà Chúc.

Với nhận định tương tự bản án với bị đơn là Techcombank, HĐXX cho rằng việc bà Chúc nghe lời hai người không quen biết mở tài khoản, gửi tiền, cài phần mềm bảo mật khiến bị lộ thông tin bảo mật ngân hàng là nguyên nhân khiến bà mất tiền. Đây là lỗi do bà, không phải của Vietcombank.

"Trong điều khoản đăng ký dịch vụ cung cấp phương thức xác thực cho khách cá nhân nêu rõ Vietcombank 'không chịu trách nhiệm với bất kỳ thiệt hại nào xảy ra do lỗi khách hàng để lộ tên truy cập, mật khẩu, thông tin xác thực vì bất kỳ lý do gì; không chịu trách nhiệm nếu khách hàng sử dụng phần mềm, tài liệu hay tuân theo các chỉ dẫn không do Vietcombank cung cấp", bản án phúc thẩm nêu.

Sau hai buổi xét xử hai vụ án, bà Chúc ban đầu được cấp sơ thẩm tuyên nhận tổng 1,5 tỷ đồng bồi thường từ hai ngân hàng. Song với phán quyết phúc thẩm, khách hàng này không được nhận bất cứ khoản tiền nào, ngoài ra, phải chịu khoảng 200 triệu đồng án phí.

Bà Chúc: Tôi sẽ kiến nghị cả hai bản án

Rời phiên tòa, bà Chúc và luật sư Lê Ngọc Hà nói không đồng ý với toàn bộ bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Bắc Ninh. "Tôi cho rằng đây là bản án không khách quan, áp dụng không đúng quy định của pháp luật. Bản án phúc thẩm không những không sửa chữa được một số sai lầm trong việc áp dụng pháp luật của án sơ thẩm mà còn có thêm các vi phạm tố tụng khác, vẫn xét xử khi vắng mặt người làm chứng quan trọng làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của nguyên đơn kháng cáo", luật sư Hà nêu quan điểm.

Bà Chúc cho biết sẽ làm đơn lên Chánh án TAND Cấp cao tại Hà Nội, Viện trưởng VKSND Cấp cao tại Hà Nội kiến nghị xem xét lại hai bản án của hai vụ kiện theo trình tự giám đốc thẩm.

Thanh Lam

Những chiếc Range Rover bị ảnh hưởng trong đợt triệu hồi này là những chiếc xe thế hệ mới nhất, được Land Rover sản xuất dành cho đời xe năm 2022 và 2023.

Hãng xe Land Rover cho biết trong thông báo triệu hồi xe: “Do lỗi sản xuất, các đai ốc cố định khung ống xả có thể không được siết chặt theo đúng thông số kỹ thuật và có thể bị lỏng hoặc tách ra theo thời gian."

"Điều này có thể gây cháy, làm tăng nguy cơ bị thương nặng hoặc tử vong cho người ngồi trên xe, những người tham gia giao thông khác và những người xung quanh cũng như gây thiệt hại về tài sản", hãng nói thêm.

Những chiếc xe Range Rover bị ảnh hưởng trong đợt triệu hồi không phải tất cả mà chủ yếu nằm ở các phiên bản sử dụng động cơ  Diesel tăng áp kép 3.0L Mild-Hybrid.

Đây không phải lần đầu tiên, mẫu xe Range Rover thế hệ mới bị nhận án triệu hồi. Cuối tháng 5 vừa qua, Range Rover 2022 cũng đã bị triệu hồi tại thị trường Mỹ do cảm biến va chạm phía trước gặp vấn đề về kỹ thuật có thể dẫn đến hậu quả nghiêm trọng.

Hãng cũng thừa nhận 100% xe bán ra tại Mỹ đều gặp phải vấn đề này khi cả hai cảm biến va chạm phía trước có thể bị lỏng theo thời gian, dẫn đến hệ thống hoạt động không bình thường. Điều này còn dẫn tới việc túi khí tự động bung ra một cách bất thường.

Land Rover cho biết hiện chưa có bất kỳ vụ tai nạn hoặc thương vong nào xảy ra liên quan đến những vấn đề lỗi kể trên. 

Tại Việt Nam, dòng xe Range Rover luôn được nhiều đại gia săn đón khi họ muốn tìm mua một chiếc xe SUV cỡ lớn sang trọng. Thế hệ mới của Range Rover cũng vừa mới được giới thiệu vào cuối tháng 7 vừa qua.

Range Rover 2022 thế hệ mới được bán ra dưới 4 phiên bản với giá bán dao động từ 11,19 tỷ đồng đến 23,86 tỷ đồng. Tất cả đều sử dụng động cơ xăng với 2 tùy chọn I-6 3.0L Mild Hybrid (355 mã lực/500 Nm) và V8 4.4L Twin Turbo (523 mã lực/750 Nm).

So với thế hệ cũ, Range Rover 2022 là một chiếc SUV hạng sang cỡ lớn được giới chuyên môn đánh giá cao về thiết kế đi kèm nhiều trang bị mới mẻ, cao cấp lần đầu tiên xuất hiện trên mẫu xe này. Nhưng giá bán lại tăng đáng kể và cao hơn khá nhiều so với các đối thủ trong cùng phân khúc.

Gia Khánh(theo CarExpert)

Trong đám cưới, cô dâu Mariana 41 tuổi và chú rể Kevin 16 tuổi mặc trang phục cưới hiện đại với váy trắng và áo vest đen.

Cô dâu và mẹ chú rể là bạn bè thân thiết. Cô dâu Mariana biết chú rể cách đây 4 năm, theo Worldofbuzz. "Lần đầu tiên tôi gặp Kevin khi anh ấy mới 12 tuổi và gọi tôi là dì. Anh hay đến cửa hàng của tôi mua đồ", cô nhớ lại.

Khi chồng sắp cưới của Mariana đột ngột huỷ đám cưới khiến cô rất đau lòng và có lúc muốn tự tử. Lúc này, mẹ Kevin luôn bên cạnh bạn thân, lắng nghe và động viên.

Cho đến một ngày, cô hỏi mẹ của Kevin liệu cô có thể theo đuổi mối quan hệ yêu đương với Kevin được hay không. Mẹ của Kevin ban đầu rất bất ngờ, hỏi ý kiến con trai thì anh cũng đồng ý.

Chỉ vài tháng sau đó, đám cưới của cặp đôi diễn ra. Mariana thừa nhận chưa bao giờ nghĩ sẽ lấy chồng kém 25 tuổi.

"Tôi chưa bao giờ tưởng tượng rằng Kevin sẽ trở thành chồng mình. Anh gọi tôi là dì trong lần đầu tiên gặp mặt khi anh mới 12 tuổi. Anh rất ngại ngùng, đến nỗi che mặt đi lúc nhìn thấy tôi", cô nói.

Theo quy định của luật pháp Indonesia, độ tuổi hợp pháp để kết hôn đối với nam là 19 tuổi trở lên. Trên mạng xã hội, nhiều người chỉ trích đám cưới này.

Đáp lại những lời phản đối, cô Mariana khẳng định mình và Kevin kết hôn trên cơ sở tình yêu và sự tự nguyện chứ không hề có sự ép buộc nào. "Tôi biết rằng nhiều người sẽ cười nhạo, chỉ trích chúng tôi, nhưng tôi và Kevin tin rằng tình yêu đích thực sẽ đưa chúng tôi đến một tương lai tươi sáng", cô nói.

Đám cưới ngày mưa bão, cô dâu chú rể lội nước vào lễ đường