Nhận định, soi kèo Baniyas vs Dibba Al

Video VinFast President đầu tiên trang bị lều cắm trại, bếp đa dụng cho mục đích đi chơi

Bản thân anh Dũng đã có nhiều thời gian đi các nước và tranh thủ học hỏi được nhiều cách chơi của dân camping. Tuy nhiên, để áp dụng cho chiếc xe VinFast President là điều không dễ bởi đây là dòng xe mới, lại chưa từng được được đem ra "độ" nên những thiết bị gắn thêm đều phải tự tay mầy mò, thử nghiệm.

Thực tế anh Dũng đã mất tới 3 tháng chỉ để nghiên cứu tích hợp bộ bếp nấu ăn, rửa rau, tắm rửa...vào khoang cốp xe VinFast President. "Tôi phải vào đại lý Vinfast tìm gặp người phụ trách kỹ thuật chỉ để hỏi về những vị trí trên xe, dây điện nếu tác động vào gây ảnh hưởng đến vận hành của xe hay không. Bởi tôi muốn đã đi chơi thì phải thoải mái, không mất quá nhiều thời gian chỉ để bê, dựng lều, bếp," anh Dũng chia sẻ.

Xuất phát từ quan niệm như vậy, anh Dũng đã tự nghĩ ra bản thiết kế cho khối mô-đun đặt khoang sau xe VinFast President, gồm: bộ bếp, chậu rửa, bồn nước, vòi xịt, phục vụ nhu cầu ăn uống, vệ sinh. Điều đặc biệt là bộ mô-đun gồm các hộc tủ này có thể dùng sức 2 người để kéo ra và đặt vừa khít khoang sau, nhưng vẫn thừa khoảng không để chứa thêm đồ đạc như va-li, túi gôn, giường ghế gấp... 

Về chỗ nghỉ ngơi, chiếc VinFast President gắn sẵn bộ lều nóc cứng của Ikamper và phụ kiện mở rộng không gian lều giúp gia đình 6,7 người sinh hoạt thoải mái.

Anh Dũng cho rằng chiếc VinFast President của anh có thể đáp ứng tới 70-80% nhu cầu của một gia đình đi dã ngoại. Trong đó, hệ thống pin lưu trữ hơn 1000W có thể dùng máy lạnh, chiếu sáng, quạt, sạc các phụ kiện, ngủ một đêm thoải mái, bồn nước nhỏ gọn trong khối mô-đun chứa được 70-75 lít nước. Trong thời gian tới đây, anh Dũng sẽ nâng cấp bộ pin lên dung lượng gấp 3 lần, và có thể sử dụng nguồn điện sạc từ xe để nuôi pin.

Bên ngoài chiếc VinFast President của anh Dũng không có gì thay đổi ngoài việc gắn thêm một bộ lều nóc Ikamper

Loại lều nóc này nặng hơn 50kg, có hộp cứng tránh mưa nắng. Khi cắm trại chỉ mất vài phút mở nắp và dựng thành lều trên nóc xe.

Mô-đun khối hộp đặt khoang sau xe VinFast President được anh Dũng tự thiết kế. Anh Dũng tốn tới lần thứ 3 thử nghiệm mới thành công.

Căn bếp di động này có thể giúp cả gia đình thưởng thức các món ngon, bất chấp thời tiết xấu

Anh Dũng bên chiếc VinFast President của mình

Tổng chi phí cho gói nâng cấp "ăn, ngủ, nghỉ" trên xe VinFast President của anh Dũng là khoảng 150 triệu đồng. Theo anh đây là mức chi hợp lý so với việc độ một chiếc xe 16 chỗ thành motorhome, sẽ tốn số tiền gấp 4 hoặc 5 lần. 

Đình Quý

Bạn có góc nhìn (hoặc có trải nghiệm) nào về vấn đề trên? Hãy chia sẻ bài viết về Ban Ô tô xe máy theo email: otoxemay@vietnamnet.vn. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Vợ chồng 9X biến xe Van giá rẻ thành căn hộ di động đi muôn nơi

Cặp đôi 9X đã quyết định nghỉ việc ở Sài Gòn và dùng hơn 300 triệu đồng để thực hiện giấc mơ căn hộ di động, cùng nhau đi du lịch khắp chốn.

Các tỉnh hiện được thử nghiệm 3G gồm: Cao Bằng, Hà Giang, Lào Cai, Lạng Sơn, Phú Thọ, Thái Nguyên, Tuyên Quang, Yên Bái, Lâm Đồng, Khánh Hoà, Đắc Lắc, Gia Lai, Bình Dương, Bình Phước, Đồng Nai, Bà Rịa - Vũng Tàu, Cần Thơ.

Trước đó, ngày 4/12, Viettel đã tiến hành kinh doanh thử nghiệm dịch vụ 3G tại thành phố Hồ Chí Minh. Đây là bước đi tiếp theo nhằm đẩy nhanh tiến độ kinh doanh chính thức dịch vụ 3G của Viettel trên toàn quốc.

WHO khuyến cáo, nếu không có chất khử khuẩn tay, người dân chỉ cần rửa tay bằng xà phòng và nước để phòng ngừa Covid-19

Bạn cũng nhớ rửa kỹ các kẽ ngón tay, mu bàn tay và xung quanh các móng tay. Sau khi làm sạch tay, bạn hãy lau khô bằng khăn sạch hoặc máy sấy tay.

Lưu ý, máy sấy tay chỉ có tác dụng làm khô tay, không có tác dụng tiêu diệt virus Covid-19.

Dùng chất khử trùng nào để lau nhà cửa, bề mặt?

Nếu các bề mặt xung quanh bị bẩn, hãy lau sạch bằng xà phòng hoặc chất tẩy rửa thông thường và rửa sạch bằng nước. Sau đó, sử dụng một chất khử trùng thường dùng trong gia đình như thuốc tẩy vì hoạt chất sodium hypochlorite có thể giết chết vi khuẩn, nấm và virus.

Tuy nhiên khi khử trùng, người dân cần  đeo găng tay cao su bảo vệ khi sử dụng thuốc tẩy và pha loãng thuốc tẩy với nước theo hướng dẫn trên bao bì.

Hút thuốc lá có diệt được virus Covid-19?

Hút thuốc lá không bảo vệ bạn khỏi Covid-19. Trong thực tế, hút thuốc vô cùng có hại cho sức khỏe. Hơn 8 triệu người chết mỗi năm do thuốc lá.

Ngoài ra, hút thuốc còn khiến các bệnh nền như bệnh tim nghiêm trọng hơn. Những người mắc bệnh nền có nhiều nguy cơ mắc Covid-19 nặng hơn so với những người khác.

Thúy Hạnh

Bộ Y tế khuyến cáo trường học không bật điều hoà, không dùng chung đồ

- Khi học sinh đi học, Bộ Y tế khuyến cáo không nên bật điều hoà, không dùng chung đồ dùng cá nhân như cố, khăn, gối, chăn…  

Theo đó, đại diện TAND TP.HCM đã báo cáo về nội dung vụ án và quá trình giải quyết vụ án Ôn Thành Tân, sinh ngày 10-9-1998 (khi phạm tội 17 tuổi 1 tháng 8 ngày) và Nguyễn Hoàng Tuấn, sinh ngày 15-8-1998 (khi phạm tội 17 tuổi 1 tháng 27 ngày), bị VKSND quận Thủ Đức truy tố về tội “Cướp giật tài sản” theo khoản 1 điều 136 bộ luật Hình sự năm 1999. TAND quận Thủ Đức kết án về tội “Cướp giật tài sản” và ban hành mức án tại Bản án hình sự sơ thẩm số 325/2016/HSST ngày 20-7-2016.

Chánh án TANDTC Nguyễn Hòa Bình. Ảnh: Hoàng Long

Trong vụ án này, các bị cáo Tân và Tuấn có hành vi cướp giật tài sản. Tuy nhiên, khi phạm tội các bị cáo đều là người chưa thành niên; tài sản bị chiếm đoạt có giá trị 45.000 đồng là không lớn và đã được thu hồi, trả lại cho người bị hại; sau khi phạm tội, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; về nhân thân, các bị cáo chưa có tiền án, tiền sự.

Sau khi nghe báo cáo chi tiết nội dung vụ án và quá trình xét xử, Chánh án TANDTC Nguyễn Hòa Bình chỉ rõ, theo quy định tại Điều 69 Bộ luật hình sự (nguyên tắc xử lý đối với người chưa thành niên phạm tội) phải đặt ra 5 vấn đề:

Một là: Việc xử lý người chưa thành niên phạm tội chủ yếu nhằm giáo dục, giúp đỡ họ sửa chữa sai lầm, phát triển lành mạnh và trở thành công dân có ích trong xã hội.

Trong mọi trường hợp điều tra, truy tố, xét xử hành vi phạm tội của người chưa thành niên, các cơ quan nhà nước có thẩm quyền phải xác định khả năng nhận thức của họ về tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nguyên nhân và điều kiện gây ra tội phạm.

Hai là: Người chưa thành niên phạm tội có thể được miễn trách nhiệm hình sự, nếu người đó phạm tội ít nghiêm trọng hoặc tội nghiêm trọng, gây hại không lớn, có nhiều tình tiết giảm nhẹ và được gia đình hoặc cơ quan, tổ chức nhận giám sát, giáo dục.

Ba là: Việc truy cứu trách nhiệm hình sự người chưa thành niên phạm tội và áp dụng hình phạt đối với họ được thực hiện chỉ trong trường hợp cần thiết và phải căn cứ vào tính chất của hành vi phạm tội, vào những đặc điểm nhân thân và yêu cầu của việc phòng ngừa tội phạm.

Bốn là: Khi xét xử, nếu thấy không cần thiết phải áp dụng hình phạt đối với người chưa thành niên phạm tội, thì Tòa án áp dụng một trong các biện pháp tư pháp được quy định tại Điều 70 của Bộ luật này.

Năm là: Khi áp dụng hình phạt đối với người chưa thành niên phạm tội cần hạn chế áp dụng hình phạt tù.

Căn cứ vào các quy định nêu trên, việc Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát áp dụng biện pháp ngăn chặn là tạm giam đối với các bị cáo Ôn Thành Tân và Nguyễn Hoàng Tuấn là không cần thiết. Khi thụ lý vụ án, TAND quận Thủ Đức, TP Hồ Chí Minh đã thay đổi biện pháp tạm giam bằng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú là đúng quy định của Điều 69 Bộ luật Hình sự, Điều 88 và Điều 303 Bộ luật Tố tụng hình sự.

Trong vụ án này, bị cáo Tân là người rủ bị cáo Tuấn đi cướp giật tài sản và là người điều khiển xe chở Tuấn đến nơi thực hiện tội phạm, sau đó chở Tuấn tẩu thoát. Tuy nhiên, TAND quận Thủ Đức lại nhận định bị cáo Tuấn có nhân thân không tốt vì có hành vi trộm cắp tài sản và đang bị VKSND huyện Củ Chi truy tố tại Cáo trạng số 117/Ctr/VKS-HS ngày 05-5-2016, nên đã tuyên hình phạt cao hơn bị cáo Tân là đánh giá không đúng vai trò của các bị cáo trong vụ án.

“Ở thời điểm này, bị cáo Tuấn chưa bị xét xử bằng một bản án đã có hiệu lực pháp luật về hành vi trộm cắp tài sản, thì không bị coi là tình tiết tăng nặng là tái phạm; đồng thời, về nhân thân của bị cáo cũng chưa bị xử phạt hành chính. Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Tân 08 tháng 20 ngày tù và bị cáo Tuấn 10 tháng tù quá nghiêm khắc…” - Chánh án Nguyễn Hòa Bình thẳng thắn kết luận.

Để bảo đảm việc giải quyết vụ án trên đúng quy định của pháp luật đồng thời rút kinh nghiệm vụ án này, Chánh án TANDTC yêu cầu:

Giao TAND TP.HCM khẩn trương kiểm tra để xác định: Nếu có kháng cáo của các bị cáo, người đại diện hợp pháp của các bị cáo, người bào chữa cho các bị cáo hoặc có kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm của VKSND TP đối với bản án sơ thẩm, thì TAND TP thụ lý vụ án theo thủ tục phúc thẩm. Khi xét xử phúc thẩm vụ án, Tòa án cấp phúc thẩm cần nghiên cứu kỹ quy định của bộ luật Hình sự đối với người chưa thành niên phạm tội để quyết định áp dụng nguyên tắc, biện pháp xử lý đối với các bị cáo Ôn Thành Tân và Nguyễn Hoàng Tuấn, bảo đảm đúng quy định của pháp luật và phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo.

Trường hợp không có kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm, giao Chánh án TAND cấp cao tại TP.HCM rút hồ sơ vụ án để xem xét việc kháng nghị bản án hình sự sơ thẩm nêu trên theo thủ tục giám đốc thẩm và đề nghị ủy ban Thẩm phán TAND cấp cao tại TP xét xử giám đốc thẩm theo đúng quy định của pháp luật.

Đối với TAND các cấp, khi xét xử các vụ án hình sự, phải chấp hành nghiêm túc các quy định của bộ luật Tố tụng hình sự về việc áp dụng biện pháp tạm giam đối với các bị cáo, đặc biệt là đối với bị cáo là người chưa thành niên. Các Tòa án phải nâng cao tinh thần trách nhiệm và tính độc lập trong xét xử để ra các bản án bảo đảm đúng người, đúng tội, đúng pháp luật; không được ra bản án, quyết định có nội dung chấp nhận sai sót nghiêm trọng của Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố vụ án hình sự.

Thẩm phán Huỳnh Ngọc Ánh, Phó Chánh án TAND Tp.HCM: "Xét xử hai thanh niên cướp bánh mỳ ở TP. HCM đang được xem xét lại" Phóng viên: Sau phiên tòa sơ thẩm của TAND quận Thủ Đức xét xử bị cáo Ôn Thành Tân và Nguyễn Hoàng Tuấn về tội “Cướp giật tài sản” thì dư luận có nhiều quan điểm không đồng tình về mức án tuyên cho hai bị cáo này, TAND thành phố có nắm bắt được thông tin này không, thưa ông? Thẩm phán Huỳnh Ngọc Ánh: Vừa qua TAND quận Thủ Đức, TP Hồ Chí Minh có xử vụ án Nguyễn Hoàng Tuấn và Ôn Thành Tân về tội “Cướp giật tài sản” theo quy định tại khoản 1, Điều 136, BLHS. Thông tin báo chí cũng như một số chuyên gia pháp lý và dư luận quần chúng cho rằng việc TAND quận Thủ Đức tuyên hình phạt bị cáo Tân 8 tháng 20 ngày, bằng với thời gian tạm giam; tuyên bị cáo Tuấn là 10 tháng, xử như thế là quá nặng, quá nghiêm khắc. Nhưng cũng có dư luận cho rằng xử như vậy là đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật. TAND TP. Hồ Chí Minh cũng đang xem xét lại vì sao lại có dư luận như thế. Thẩm phán Huỳnh Ngọc Ánh - Phó Chánh án TAND TP Hồ Chí Minh Vậy quan điểm của ông về vụ án này như thế nào? Qua nắm bắt nội dung diễn biến vụ án và quá trình xét xử thì thấy rằng: tại phiên tòa, các bị cáo đều nhận tội và cũng thấy được hành vi của mình là vi phạm pháp luật. Hồ sơ vụ án thể hiện hai bị cáo này đã đi chơi game trong tiệm internet từ 22 giờ đêm hôm trước cho đến 10 giờ sáng hôm sau thì về. Hai bị cáo rủ nhau vào tiệm tạp hóa để mua bánh mỳ, nhưng không có tiền nên đã thực hiện ý đồ cướp giật. Nếu căn cứ vào trị giá tài sản mà bị cáo chiếm đoạt là mấy ổ bánh mỳ, tương đương với 45.000 đồng, thì thấy rằng hình phạt là tương đối nghiêm khắc. Nhưng xâu chuỗi lại toàn bộ vụ án thì thấy: đầu tiên là Viện kiểm sát trên cơ sở Kết luận điều tra đã truy tố các bị cáo về tội “Cướp giật tài sản” theo khoản 2, Điều 136, BLHS. Viện kiểm sát truy tố ở khoản này với lý do là các bị cáo đã dùng phương tiện xe máy để đi cướp giật, đây là hành vi nguy hiểm nên tình tiết này VKS truy tố ở khoản 2, Điều 136, BLHS cũng có lý. Tuy nhiên, sau khi TAND quận Thủ Đức thụ lý hồ sơ và cân nhắc thì thấy việc bị cáo Tuấn đi vào trong tiệm tạp hóa giật tài sản xong rồi mới lên xe máy bỏ chạy, thì không nằm ở trong khoản quy định dùng phương tiện nguy hiểm để phạm tội, mà chỉ là phạm tội bình thường. Mặc dù khoản 1, Điều 136, BLHS không quy định phải định giá tài sản là bao nhiêu thì mới cấu thành tội phạm, và tội cướp giật thì không xác định trị giá tài sản cướp được. Xét thấy Viện KSND truy tố hai bị cáo phạm tội cướp giật là có căn cứ, tuy nhiên truy tố theo khoản 2, Điều 136, BLHS là chưa chính xác. Sau khi nghiên cứu, cân nhắc, HĐXX TAND quận Thủ Đức tuyên phạt bị cáo ở khoản 1, Điều 136, BLHS là phù hợp. Khi giải quyết vụ án, TAND quận Thủ Đức đã thay đổi biện pháp ngăn chặn đối với bị cáo Tân có đúng các quy định của pháp luật, thưa ông? Thời gian bị cáo Tân bị cơ quan điều tra tạm giam, qua xem xét cân nhắc vào thời điểm đó, TAND quận Thủ Đức đã trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để điều tra bổ sung thêm một số vấn đề để làm rõ các bị cáo có sử dụng phương tiện để cướp giật hay không, hay chỉ là dùng phương tiện chạy trốn. Đây là vấn đề quan trọng, đồng thời TAND quận Thủ Đức cũng đã chủ động thay đổi biện pháp ngăn chặn bằng việc trả tự do cho bị cáo Ôn Thành Tân. Bởi vì xét thấy tính chất vụ việc này, mức độ như thế này mà đã giam giữ Tân 8 tháng 20 ngày là quá cao, cho nên TAND quận Thủ Đức đã chủ động thay đổi biện pháp ngăn chặn và cấm đi khỏi nơi cư trú đối với bị cáo Ôn Thành Tân. Còn riêng đối với bị cáo Nguyễn Hoàng Tuấn thì lúc đó đang có lệnh truy nã của Công an huyện Củ Chi, TP Hồ Chí Minh trong một vụ án trộm cắp tài sản gồm 4 bị cáo và bị cáo Tuấn phạm tội rồi bỏ trốn khỏi Củ Chi. Khi có lệnh truy nã, bị cáo Tuấn lại trốn sang quận Thủ Đức phạm tội cướp giật tài sản. Chính vì vậy, TAND quận Thủ Đức đã không thay đổi biện pháp ngăn chặn đối với bị cáo Nguyễn Hoàng Tuấn. Tuy nhiên khi xét xử, HĐXX thấy thời gian tạm giam của bị cáo Tân là tương đối dài nên tuyên bản án đúng bằng thời gian tạm giam của bị cáo. Tuyên án như vậy có đúng hay không cần phải thận trọng xem xét để đảm bảo quyền lợi của bị cáo. Dư luận báo chí không đồng tình và đặt câu hỏi về trách nhiệm của cơ quan điều tra, truy tố, xét xử vụ án này, quan điểm của Thẩm phán thế nào, thưa ông? Thông qua dư luận và báo chí cũng như xem xét hồ sơ, quan điểm của tôi thấy rằng dù bị cáo phạm tội theo khoản 1, Điều 136, BLHS mà tạm giam bị cáo như thế cũng là quá lâu. Nếu theo Bộ luật TTHS mới (năm 2015) thì những trường hợp này không cần tạm giam. Cho nên cái này cũng phải rút kinh nghiệm lại với các cơ quan tố tụng trong đó có Tòa án quận Thủ Đức. Đặc biệt khi xét xử, Thẩm phán độc lập và chỉ tuân theo pháp luật. Chúng ta không nên xử theo tình trạng bị cáo bị giam giữ bao nhiêu tháng, bao nhiêu ngày thì HĐXX tuyên án đúng thời gian bị tạm giam như thế. Nói cách khác, các Thẩm phán khi xét xử phải thực hiện đúng tinh thần chỉ đạo của Chánh án TANDTC đã quán triệt nhiều lần trong các buổi làm việc và giao ban công tác trong hệ thống TAND, đó là khi xét xử phải căn cứ vào hành vi phạm tội, căn cứ vào tính chất của tội phạm, căn cứ vào hậu quả xảy ra, căn cứ vào nhân thân và các tình tiết khác để xét xử và áp dụng hình phạt cho tương xứng. Chứ còn việc trước đây bị cáo bị giam nhiều hay giam ít, giam đúng hay giam sai là một câu chuyện, không thể lấy đó làm căn cứ để HĐXX tuyên án. Làm như vậy không đúng tinh thần Hiến pháp và Luật Tổ chức TAND. Theo ông, TAND quận Thủ Đức nói riêng và TAND các địa phương phải rút kinh nghiệm như thế nào trong thực thi công vụ? Theo tôi, TAND quận Thủ Đức đã cố gắng làm tròn trách nhiệm và thực tế đã áp dụng đúng pháp luật trong việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung, từ đó đã thay đổi biện pháp ngăn chặn đối với bị cáo Ôn Thành Tân. Đặc biệt, trong quá trình xét xử, Hội đồng xét xử đã cân nhắc và áp dụng khoản 1, Điều 136 BLHS là đúng; tuy nhiên Thẩm phán chưa căn cứ vào tính chất của tội phạm, hậu quả xảy ra… nên bản án tuyên cho bị cáo có phần nặng nề như dư luận đã phản ánh. Chính vì vậy chúng ta cần nghiêm túc rút kinh nghiệm. Khi xét xử, các Thẩm phán phải căn cứ vào tính chất, mức độ, hậu quả và nhân thân của bị cáo để áp dụng biện pháp, hình phạt cho phù hợp, nhằm bảo vệ công lý, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, đảm bảo pháp chế XHCN như Hiến pháp năm 2013 và Luật Tổ chức TAND năm 2014 đã quy định. Xin cảm ơn ông!

Công ty cổ phần Đầu tư xây dựng Constrexim - Chủ quản Chủ đầu tư có bề dày 15 năm hoạt động trong lĩnh vực đầu tư xây dựng, kinh doanh bất động sản, với thương hiệu  “Conric”. Conric đã triển khai thành công và gắn liền với nhiều dự án đầu tư xây dựng nổi.

Được biết, The Ligth Phú Yên là một trong dự án trọng điểm trong chiến lược phát triển bất động sản tại tỉnh Phú Yên của Conric Holdings, đồng thời để đảm bảo dự án thành công cán đích, đem lại sự an tâm cho khách hàng và nhà đầu tư, Conric đã hợp tác cùng Ngân hàng TNHH Indovina (IVB). Theo đó, Ngân hàng IVB sẽ là đơn vị tài trợ vốn và bảo lãnh cho dự án.

Bên cạnh đó, Ngân hàng IVB và Ngân hàng TMCP Hàng Hải Việt Nam - MSB đồng tài trợ cung cấp gói vay ưu đãi cho khách hàng mua căn hộ tại dự án The Light Phú Yên tại thời điểm ký kết HĐMB với hạn mức cho vay lên đến 70% giá trị căn hộ với thời gian cho vay tối đa lần lượt là 20 và 30 năm.

Cũng trong khuôn khổ buổi lễ, Chủ Đầu tư Conric Phú Yên công bố chính sách tài trợ lãi suất 0% trong 12 tháng cho khách hàng mua căn hộ tại dự án The Light Phú Yên.

Việc lựa chọn Đất Xanh Nam Trung Bộ làm đơn vị đồng hành sẽ tăng tính cạnh tranh và đảm bảo đầu ra cho sản phẩm. Đồng thời, việc hợp tác này dự sẽ tạo nên sự đột phá cho thị trường bất động sản tỉnh Phú Yên.

Với uy tín trong lĩnh vực phân phối bất động sản, đội ngũ kinh doanh dày dặn kinh nghiệm cùng mạng lưới chi nhánh khu vực duyên hải Nam Trung Bộ và Tây Nguyên, Đất Xanh Nam Trung Bộ cam kết hợp tác phát triển trong việc mang đến tận tay một dự án chất lượng, đáng sống cho khách hàng, một khoản đầu tư hiệu quả, an toàn cho nhà đầu tư.

Hợp tác giữa Conric và Đất Xanh Nam Trung Bộ được thiết lập nhằm phát huy lợi thế của mỗi bên, từ đó phát triển, nâng cao hiệu quả kinh doanh và sức cạnh tranh cho dự án The Light Phú Yên.

Lễ ký kết hợp tác phân phối độc quyền dự án giữa Chủ đầu tư Conric Phú Yên và Đất Xanh Nam Trung Bộ.

Sự kiện ký kết một lần nữa khẳng định sự cộng hưởng về năng lực: Phát triển dự án bất động sản - Tài chính - Phân phối của các đối tác chiến lược sẽ kích hoạt các giao dịch BĐS sôi động hơn đối với dự án The Light Phú Yên và thị trường khu vực.

Tòa nhà ánh sáng độc đáo giữa lòng phố biển

Với tâm huyết kiến tạo nên một dấu ấn mới, một điểm đến mới, biểu tượng cho sự phồn vinh, hưng thịnh và mang đến những sản phẩm bất động sản độc đáo, đáng sống; chủ đầu tư Conric đã đầu tư dự án The Light tại Phú Yên - được ví như “viên ngọc sáng” giữa lòng phố biển.

Dự án tòa nhà hỗn hợp The Light Phú Yên gồm 20 tầng nổi, 2 tầng hầm, sở hữu vị trí “Kề Sông, Giáp Biển”, trên tuyến phố thương mại sầm uất bậc nhất Phú Yên với 2 mặt tiền đường lớn Trần Hưng Đạo - Duy Tân. Nơi không chỉ để sở hữu mà còn để cư dân khẳng định phong cách sống cá nhân, thức giấc ngắm biển xanh hòa cùng không khí tươi mát, trong lành và nguồn ánh sáng tự nhiên của sông núi, biển trời mang lại cho gia chủ không gian sống và nghỉ dưỡng lý tưởng nhất.

The Light Phú Yên còn ghi điểm cộng bởi sở hữu tầm nhìn panorama bờ biển Phú Yên xanh như ngọc, núi Nhạn nên thơ và sông Đà Rằng hiền hòa, phá bỏ mọi giới hạn về không gian, thu trọn nhịp sống sôi động của thành phố, bắt trọn mọi khoảnh khắc giao hòa của thiên nhiên nơi tầm mắt.

The Light Phú Yên - Căn hộ chung cư cao cấp đầu tiên tại Phú Yên

Hơn thế nữa, các cư dân tại The Light Phú Yên còn được hưởng thụ đầy đủ tiện ích đẳng cấp 4* với hồ bơi vô cực, Gym Center, Sky Bar - Café, hệ thống kiểm soát an ninh và lễ tân 24/7… mang đến những trải nghiệm tinh tế, thời thượng về dịch vụ, tiện ích cao cấp và tận hưởng cuộc sống nghỉ dưỡng ngay ngưỡng cửa.

The Light Phú Yên cung cấp ra thị trường 5 căn shophouse, 9 căn hộ duplex và 162 căn hộ chung cư cao cấp với pháp lý sở hữu vĩnh viễn và mức giá hấp dẫn hứa hẹn là dự án được săn đón bậc nhất khu vực Nam Trung Bộ trong quý III/2020.

Thông tin chi tiết:

Chủ đầu tư: Công ty cổ phần Conric Phú Yên

Hotline: : 088.6060.220

Đơn vị phân phối độc quyền: Công ty CPDV Bất động sản Đất Xanh Nam Trung Bộ - Đất Xanh Group

Hotline: 090.1919.789

Website: https://datxanhnamtrungbo.net/can-ho-the-light-phu-yen/

Lệ Thanh

Ngày 26/7, Phó chủ nhiệm VPCP Lê Mạnh Hà đã ký văn bản 6209 gửi Bộ Công an, UBND Hà Nội truyền đạt ý kiến chỉ đạo của Phó Thủ tướng Trương Hòa Bình về việc giải quyết khiếu nại, tố cáo của một số cổ đông công ty cổ phần Hữu Nghị Hà Nội.  

Công văn nêu lại bài viết của báo VietNamNet về “Vụ án lạ kéo dài 10 năm giữa Thủ đô" và bài “Có một vụ cà phê Xin chào kéo dài 10 năm ở Hà Nội” của báo Dân Trí. Cả hai bài viết này phản ảnh vụ việc khiếu nại, tố cáo của một số cổ đông của công ty Hữu Nghị Hà Nội.

Văn bản của VPCP truyền đạt ý kiến của Phó Thủ tướng Trương Hòa Bình

Từ phản ánh của các bài viết này, Phó Thủ tướng Trương Hòa Bình chỉ đạo Chủ tịch UBND TP Hà Nội báo cáo kết quả thực hiện chỉ đạo của Thủ tướng tại văn bản 6997/VPCP-V.I ngày 10/9/2014 của VPCP về việc giải quyết khiếu nại của công ty Hữu Nghị Hà Nội trước ngày 30/8.

Phó Thủ tướng cũng chỉ đạo Bộ Công an kiểm tra phản ánh việc công an TP Hà Nội khởi tố vụ án “Chiếm đoạt con dấu” xảy ra tại công ty Hữu nghị năm 2005.

Đồng thời, Phó Thủ tướng yêu cầu Bộ Công an báo cáo kết quả thực hiện chỉ đạo của Thủ tướng tại văn bản 5024/VPCP-V.I ngày 7/7/2014 của VPCP về việc giải quyết đơn tố cáo của một số cổ đông của công ty Hữu nghị trước ngày 30/9 tới.

Như báo VietNamNet đã phản ảnh trong bài viết “Vụ án lạ kéo dài 10 năm giữa thủ đô”, những năm 2000, công ty cổ phần Hữu nghị xảy ra tranh chấp cổ phần giữa 2 nhóm cổ đông. Trong khi vụ việc chưa được làm sáng tỏ, UBND TP Hà Nội đã ban hành hàng loạt văn bản hành chính can thiệp vào việc tranh chấp nội bộ giữa hai bên.

Tháng 11/2005, Công an TP Hà Nội đã khởi tố vụ án “Chiếm đoạt con dấu” theo điều 268 bộ luật Hình sự và ra lệnh khám xét khẩn cấp trụ sở công ty, thu hồi con dấu, giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh và tất cả giấy tờ liên quan đến tư cách pháp nhân của công ty.

Sau 1 năm điều tra không tìm ra ai là người chiếm đoạt con dấu và cũng không tìm ra sai phạm gì trong hoạt động kinh doanh của công ty nên vụ việc không thể khởi tố bị can cũng như không có kết luận điều tra.

VKSND Hà Nội khi ấy cũng nhận định vụ việc: “Không có dấu hiệu cấu thành tội chiếm đoạt con dấu của cơ quan nhà nước, tổ chức xã hội theo điều 268 bộ luật Hình sự vì con dấu của Công ty Cổ phần Hữu Nghị không phải con dấu của cơ quan nhà nước, tổ chức xã hội”.

Sau đó VKSND Hà Nội đã đề nghị Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Hà Nội đình chỉ vụ án này.

Tuy nhiên, UBND TP Hà Nội lại tiếp tục có văn bản chỉ đạo “hợp thức hóa” hoạt động của nhóm cổ đông HĐQT mới. Trước tình hình này, nhóm cổ đông của HĐQT cũ đã nhiều lần khiếu nại lên các cơ quan có thẩm quyền.

Phương Nguyên

Nga đã áp dụng biện pháp làm chậm Twitter vì không xóa nội dung bị cấm. Đây là một phần trong nỗ lực của Moscow nhằm kìm cương các hãng công nghệ lớn của phương Tây và bảo vệ chủ quyền Internet của nước này.

Cơ quan giám sát truyền thông Roskomnadzor cho biết đã gửi hơn 26.000 lời kêu gọi đến Google để xóa thông tin bất hợp pháp, bao gồm video chứa thông tin về ma túy, bạo lực hay tổ chức cực đoan. Google sẽ bị phạt từ 800.000 đến 4 triệu rouble (249 triệu đồng đến 1,24 tỷ đồng) nếu không hạn chế truy cập thông tin bị cấm. Lặp lại sai phạm bị phạt tối đa 10% tổng doanh thu thường niên.

Ngoài ra, Roskomnadzor còn buộc tội Google kiểm duyệt các hãng thông tấn trong nước như RT, Sputnik. Nhà chức trách khẳng định hành vi kiểm duyệt truyền thông Nga và ủng hộ hoạt động biểu tình phi pháp “thực sự nói lên màu sắc chính trị của các hoạt động Google tại Nga”.

Tuần trước, Google chi nhánh Nga nộp đơn kháng cáo một lệnh của tòa án Moscow, yêu cầu họ mở khóa tài khoản của kênh tin tức thuộc về một doanh nhân người Nga, người đang bị Mỹ và Châu Âu cấm vận tài chính. Tài liệu tòa án còn chỉ ra Google kiện Roskomnadzor vì yêu cầu phải xóa nội dung bị cấm.

Google nộp đơn kiện ngày 23/4 nhưng chỉ được chấp nhận vào ngày 11/5 sau khi giải quyết xong một số vấn đề vướng mắc. Phiên điều trần dự kiến diễn ra ngày 14/7.

Du Lam (Theo Reuters)

Ba lần EU ‘xuống tay’ với Google

Liên minh Châu Âu (EU) tỏ ra cứng rắn đối với Google khi phạt tổng cộng gần 10 tỷ USD với “đại gia” công nghệ Mỹ từ năm 2017 tới nay.